ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 09АП-17379/2009-АК

 

Дело N А40-60789/09-55-463

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-60789/09-55-463, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 103 324 руб. 92 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 88 563,86 руб. (с учетом износа).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.08 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено" (государственный номер Н 615 СК 177), под управлением водителя Кузнецова А.Н., и автомобиля "Ивеко" (государственный номер У 303 КК 67), под управлением водителя Ракитского С.В.

Автомобиль Рено (государственный номер Н 615 СК 177) застрахован в компании истца по договору страхования ТС N 50010120101118018852 (л.д. 8)

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ивеко" Ракитского С.В., что подтверждается представленными в материалы дела справками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Истец на основании актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда N Ц 484375/1, счета N 145 от 22.01.2009 г. выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 103 324 руб. 92 коп. (л.д. 7, 19 - 23)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в сумме 103 324 руб. 92 коп., не представил суду доказательств уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, по данному страховому случаю получил от истца претензию и после получения претензии произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 88 563,86 руб. руб. и ссылается на платежное поручение N 28405 от 03.07.2009 г.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ответчик представил электронную копию указанного платежного поручения (л.д. 52). Суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2009 г. г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику документально подтвердить свой довод об оплате и представить подлинное платежное поручение N 28405 от 03.07.2009 г. и выписку банка, подтверждающую факт списания денежных средств по указанному платежному поручению.

Однако указанное определение не исполнено ответчиком, документы, запрашиваемые судом, а именно выписка банка, подтверждающая списание денежных средств, ответчиком не представлена.

Довод ответчика относительно уплаты суммы страхового возмещения не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск.

Более того, ответчик в жалобе ссылается на то, что обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме, однако не учитывает, что требования заявлены истцом на сумму 103 324 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика на п. 63 Правил обязательного страхования и необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-60789/09-55-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА